13th July, 2018
З торговельними працівниками підприємства оптової торгівлі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. Причиною нещасного випадку, як з’ясувала комісія, стало порушення правил дорожньо-транспортного руху. Дізнайтеся про розслідування групового нещасного випадку, внаслідок якого загинуло двоє працівників
Нещасні випадки під час виконання трудових обов’язків, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов’язків, підлягають розслідуванню. Це передбачено пунктом 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі — Порядок № 1232).
Груповий нещасний випадок (двоє потерпілих) із смертельним наслідком стався з працівниками підприємства N внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Основним напрямом діяльності підприємства N є оптова торгівля. Підприємство належить до 23 класу ризику.
Працівник К. та працівник Є. працювали на зазначеному підприємстві представниками торговельними.
Загальний стаж роботи працівника К. — 2 роки 9 місяців 16 днів, у т. ч. на підприємстві — 3 місяці 10 днів, за професією — 3 місяці 10 днів.
Загальний стаж роботи потерпілого Є. — 4 роки 1 місяць 8 днів, у тому числі на підприємстві — 1 рік 11 місяців 9 днів, за професією — 1 рік 11 місяців 9 днів.
Підприємство має центральне та обласні представництва у кожному обласному центрі України. До штату обласного представництва належать представники торговельні, функціональними обов’язками яких є відвідування закріплених за ними об’єктів відвідування.
На підприємстві діє електронна система, яка відображає планові об’єкти відвідування та графік відвідувань кожним представником торговельним. Така інформація затверджується щорічно, поквартально, помісячно та підлягає щоденному виконанню.
Фактичний режим роботи працівників підприємства відповідає затвердженому. Початок роботи о 09:00, закінчення о 18:00, перерва на обід з 13:00 до 14:00, вихідні дні — субота, неділя (п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства; п. 2.1 Трудового договору). Початок робочого дня представника торговельного розпочинається у місці розташування об’єкта відвідування. (п. 1, 9 посадової інструкції та затвердженого директором графіка відвідувань).
Для виконання роботи торговельним працівникам надають автомобілі, які належать підприємству. Для цього на підприємстві діє процедура з використання службових автомобілів, з якою працівники, які використовують автомобілі підприємства, ознайомлюються під розпис на підставі окремої заяви.
Облік та контроль за використанням службових автомобілів здійснює координатор транспорту, який координує водіїв службових автомобілів за допомогою телефонного зв’язку, електронної пошти.
Працівнику Є. для виконання функціональних обов’язків компанія надала транспортний засіб. Відповідно до акта здачі-приймання робіт було проведено технічне обслуговування автомобіля.
Працівника К. підприємство N транспортом не забезпечило, власний транспорт у своїй роботі працівник К. не використовував.
З огляду на те, що оглянути місце настання нещасного випадку неможливо, комісія прийняла рішення щодо використання в роботі плану-схеми до протоколу огляду місця пригоди за фактом ДТП.
Організація роботи з охорони праці на підприємстві N перебуває в незадовільному стані. Не в повному обсязі розроблені положення та інструкції з питань охорони праці для окремих категорій працівників, не проводяться вступні, первинні, повторні інструктажі з питань охорони праці із працівниками підприємства. Перед випуском на лінію службових автомобілів не проводиться перевірка їх технічного стану та медичний огляд водіїв.
Аналогічних нещасних випадків на підприємстві не зареєстровано.
Оскільки мало місце смертельне травмування, наказом Держгірпромнагляду було утворено комісію спеціального розслідування нещасного випадку. До складу комісії увійшли: головний державний інспектор з охорони праці територіального управління, головний спеціаліст сектору з питань охорони праці районної державної адміністрації, інженер з охорони праці підприємства N, представник Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за місцезнаходженням підприємства (далі — Фонд), уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці підприємства N.
Роботу комісії продовжено у зв’язку з відсутністю матеріалів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, висновку про причини нещасного випадку та осіб, які допустили порушення вимог законодавства, від ВРДТП СУ УМВС України, а також відсутністю медичного висновку від бюро судово-медичної експертизи про причини смерті, стан алкогольного (наркотичного) сп’яніння потерпілих.
Члени спеціальної комісії зустрілися з членами родин потерпілих з метою розгляду питань щодо розв’язання соціальних проблем, які виникли внаслідок нещасного випадку, внесення пропозицій щодо їх розв’язання, роз’яснення прав у зв’язку з настанням нещасного випадку.
Згідно з поясненнями директора з продажу Д., у його відділі працювали Є. та К. на посадах представників торговельних. Їх робота передбачала постійне відвідування закріплених за ними об’єктів відвідування.
Згідно із посадовими інструкціями зазначені працівники мали дотримуватись кількості щоденних візитів згідно із встановленими компанією нормами відвідувань (п. 1 посадової інструкції). Відвідування мали відбуватись впродовж робочого дня.
Працівники Є. та К. мали відвідати об’єкти за межами міста відповідно до затвердженого директором підприємства щоденного плану для кожного окремо. Близько 09:20 на автодорозі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомашини, яку надало підприємство працівнику Є. для виконання функціональних обов’язків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що близько 09:20 працівник К., керуючи автомобілем, їхав автодорогою і при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що цей маневр буде безпечний і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Він виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем під керуванням Р., що рухався по належній смузі назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих травм загинули на місці події водії К. та Р., а також пасажир автомобіля — працівник Є. Ураховуючи, що працівники Є. та К. загинули, з’ясувати обставини та причини, на підставі яких автомобілем керував працівник К., а не працівник Є., комісія не в змозі. Свідків нещасного випадку комісія не встановила.
Згідно з висновком експерта бюро судово-медичної експертизи смерть потерпілого К. настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми: крововилив в м’яких тканинах потиличної ділянки зліва лобній, здавлений перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, субарахноїдальний крововилив, крововиливи у речовину головного мозку, забиття головного мозку; забій легень; забій правої нирки; перелом кісток тазу (розрив симфізу, перелом лівої лобкової кістки); садна правої бічної поверхні живота, правого колінного суглобу, синець і садно правого стегна, садно передньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа К. етилового, метилового, інших спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно з висновком експерта бюро судово-медичної експертизи смерть потерпілого Є. настала внаслідок сполучної травми тіла — відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток мозкового та лицевого черепа, травматичне руйнування речовини головного мозку, рани та садно на голові, крововилив в м’які тканини голови в лобово-тім’яно-потиличній ділянці, циркулярний перелом кісток склепіння та основи черепа; закрита тупа травма грудей та живота: крововиливи в м’які тканини грудей, численні двобічні переломи ребер з розривами міжреберних м’язів, легень та серця, розриви печінки, селезінки, правої нирки, сечового міхура, відрив брижі кишечника від хребта, перелом хребта між 4 та 5 грудними хребцями, перелом тазу, відкритий перелом правого гомілково-ступневого суглобу, синці та садна на кінцівках.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа Є. етилового, метилового, інших спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно з підпунктом 5 пункту 15 Порядку № 1232 нещасний випадок з представником торговельним Є. підприємства N визнано таким, що пов’язаний з виробництвом. Нещасний випадок стався під час проїзду на роботу на транспортному засобі, що належить підприємству та наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору. За цим випадком складено акт за формою Н-1 та взято на облік на підприємстві N.
Нещасний випадок з представником торговельним К. підприємства N визнано таким, що не пов’язаний з виробництвом згідно з підпунктом 5 пункту 16 Порядку № 1232. За результатами розслідування акт за формою Н-1 не складено, вирішено обмежитися складанням акта за формою Н-5.
Основна причина нещасного випадку організаційна — порушення правил безпеки дорожнього руху.
Згідно з постановою про закриття кримінального провадження прокуратури до РВ УМВС України надійшло повідомлення про те, що на автодорозі сталася дорожньо-транспортна пригода з потерпілими.
Відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 09:20 працівник К., керуючи технічно-справним автомобілем, рухався автодорогою. Виконуючи маневр ліворуч, він не переконався, що такий маневр буде безпечний і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням Р., що рухався по належній смузі назустріч.
Працівник К. порушив:
пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Супутні причини нещасного випадку — організаційні:
відсутність проведення інструктажу, чим порушено пункт 6.1 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05);
відсутність інструкцій з охорони праці: порушено пункт 1.5 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» (НПАОП 0.00-4.15-98);
невиконання посадових обов’язків — порушено пункт 3.14 «Типового положення про службу охорони праці» (НПАОП 0.00-4.35-04).
Зазначені порушення не перебувають в причинному зв’язку з настанням нещасного випадку з працівником К. та працівником Є.
Особами, дії або бездіяльність, яких призвели до нещасного випадку, було визнано працівника К., координатора транспорту У. підприємства N , інженера з охорони праці С. підприємства N .
Так, працівник К. порушив вимоги пункту 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З огляду на зазначене, винесено повідомлення про підозру працівника К. у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України (КК). Тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель кількох осіб. Однак враховуючи, що підозрюваний помер, з огляду на статті 36, 110, пункт 5 частини 1, частину 3 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закрити кримінальне провадження щодо підозрюваного К. про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК, у зв’язку з його смертю.
Координатор транспорту У. підприємства N — не забезпечив проведення інструктажів з охорони праці та безпеки руху, розробку інструкцій з охорони праці та безпеки руху, чим порушив:
пункт 6.1 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05),
пункт 1.5 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» (НПАОП 0.00-4.15-98).
Інженер з охорони праці С. підприємства N — не здійснював контроль за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці, згідно з переліком професій, посад і видів робіт, за своєчасним проведенням інструктажів з охорони праці, чим порушив пункт 3.14. Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.21-04).
З метою усунення причин настання нещасного випадку та попередження на підприємстві подібних нещасних випадків комісією було запропоновано:
довести обставини і причини нещасного випадку до відома працівників підприємства N;
розробити необхідні положення, інструкції з охорони праці, згідно з переліком професій, посад і видів робіт на підприємстві;
організувати та провести навчання з питань охорони праці з працівниками, що виконують роботи підвищеної небезпеки;
забезпечити проведення інструктажів з питань охорони праці з працівниками підприємства.
Враховуючи те, що за результатами спеціального розслідування комісією було визнано нещасний випадок пов’язаним з виробництвом та оформлено акт за формою Н-1 лише для потерпілого (загиблого) Є., відповідно тільки члени його родини мають право на страхові виплати від Фонду.
Під час зустрічей з членами сім’ї потерпілого (загиблого) страховий експерт з охорони праці Фонду повідомив про можливість отримання страхових виплат та довів до відома, які саме документи необхідно надати до робочого органу Фонду для їх отримання.
Після оформлення всіх необхідних документів Фонд виплатив членам сім’ї потерпілого (загиблого) належні їм страхові виплати.
Джерело: https://esop.mcfr.ua/article.aspx?aid=481250